Mariana S. Țăranu
Was geschieht mit einer Gesellschaft, wenn innerhalb eines einzigen Jahres ihre staatlichen Autoritäten, Gesetze, Eigentumsverhältnisse und die Regeln für die Bildung ihrer Kinder verändert werden? Für die Bewohner Bessarabiens wurde diese Frage nach dem 28. Juni 1940 zur Realität. In meinem Buch Represiunea și rezistența din RSSM în perioada primei ocupații sovietice (1940–1941) („Repression und Widerstand in der Moldauischen SSR während der ersten sowjetischen Besatzung, 1940–1941“) untersuchte ich, wie aus militärischer Besatzung Kontrolle über den Alltag entstand und wie Menschen darauf reagierten. [1, S. 8–10]
Mein Interesse an diesem Jahr entwickelte sich bereits während meines Studiums an der Staatlichen Pädagogischen Universität Ion Creangă in Chișinău. Danach beschäftigte ich mich über mehr als zwei Jahrzehnte immer wieder damit. Dokumente aus dem Nationalarchiv der Republik Moldau, dem Archiv der gesellschaftlichen und politischen Organisationen und dem Sonderdepot des Informations- und Sicherheitsdienstes ermöglichten es mir, gemeinsam mit Zeugnissen und der zeitgenössischen Presse sowohl die Institutionen der Repression als auch die Erfahrungen der von ihnen betroffenen Menschen zu untersuchen. [1, S. 6–7; 66–71]
Meine Position ist ausdrücklich: Repression war ein Instrument zur Errichtung der sowjetischen Ordnung. Widerstand zu untersuchen bedeutet zugleich, Menschen ihre Fähigkeit zurückzugeben, zu reagieren, sich zu verweigern und das zu verteidigen, was sie für wesentlich hielten.
Die Besatzung endete nicht mit dem Einmarsch der Armee
Am 28. Juni 1940 besetzte die Sowjetunion Bessarabien nach ihrem Ultimatum an Rumänien. Die Moldauische Sozialistische Sowjetrepublik wurde am 2. August 1940 aus einem Teil Bessarabiens und einem Teil der früheren autonomen Republik östlich des Dnister gebildet. Bessarabien und die Moldauische SSR bezeichnen daher nicht dasselbe Gebiet. Diese Unterscheidung ist notwendig, um zu verstehen, wo und auf wen die neuen Institutionen einwirkten. [1, S. 8–9]
Der Begriff „Besatzung“ hat in meiner Forschung einen konkreten Inhalt: Machtwechsel durch militärischen Zwang, Ausweitung des sowjetischen Repressionsapparats, Beschlagnahmung von Eigentum und Beseitigung der bisherigen Institutionen. Die sowjetische Formel der „Befreiung“ muss mit diesen Vorgängen konfrontiert werden.
Im Buch diskutiere ich die Deutungen Artiom Lazarevs, der die Ereignisse von 1940 als Lösung der „bessarabischen Frage“ und Wiedervereinigung der Bevölkerung in einem sowjetischen Staat darstellte. Mein Einwand richtet sich dagegen, dass diese Erklärung das politische Projekt Moskaus zum vermeintlichen Willen der Einwohner machte. Um diesen Willen zu überprüfen, müssen wir auch Flucht, Protest, Verfolgung und die tatsächliche Möglichkeit untersuchen, die neue Ordnung abzulehnen. [1, S. 15–19; 350–353]
Wie die Biografie eines Menschen zur Anklage wurde
Die Einrichtung des NKWD — des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten mit Aufgaben einer politischen Polizei — und das Wirken von Tribunalen, Staatsanwaltschaft und Gefängnissen schufen die Infrastruktur der Repression. In diesem Netz konnten die frühere berufliche Tätigkeit, politische Zugehörigkeit und soziale Stellung zu Verdachtsgründen werden. [1, S. 350–354]
Elena Posticăs Arbeiten über die Abgeordneten des Sfatul Țării, der bessarabischen Volksvertretung, und Gheorghe Palades Studien über Persönlichkeiten aus Soroca trugen dazu bei, Namen und Lebenswege der Verfolgten wieder sichtbar zu machen. Ich bespreche sie in der Monografie und richte die Frage auf den Mechanismus: Wie verwandelte die neue Macht eine unter der rumänischen Verwaltung ausgeübte Tätigkeit in einen Grund für eine Verurteilung? [1, S. 49–50]
Das im Buch analysierte Zeugnis des Arztes Pavel Ciobanu-Răzeșu macht die Verletzlichkeit des Verhörten sichtbar. Er berichtete, Protokolle ungelesen unterschrieben zu haben, weil er kein Russisch konnte und die Verhöre ohne Dolmetscher stattfanden. Es handelt sich um den Bericht eines Überlebenden, der als solcher kenntlich gemacht werden muss. Er zeigt jedoch, weshalb eine Unterschrift in einer Akte nicht automatisch mit einem freien und informierten Geständnis gleichgesetzt werden kann. [1, S. 99–100]
Für mich ist eine Verfolgungsakte auch ein Dokument über ihre Verfasser. Bevor Historiker eine Anschuldigung wiederholen, müssen sie untersuchen, wer sie formulierte, unter welchen Bedingungen und zu welchem Zweck.
Eigentum und Grenze: zwei Formen des Freiheitsverlusts
Die Beschlagnahmung von Gütern und Versuche, Kolchosen zu gründen, veränderten das Verhältnis zwischen Familie und Staat. Der bäuerliche Haushalt wurde zum Gegenstand politischer Eingriffe, während Gegenwehr als Feindschaft gegenüber dem Regime beschrieben werden konnte. [1, S. 355]
Der Dialog mit Igor Cașu, dessen Dokumentensammlung zur Bestimmung des „Klassenfeindes“, zu Eigentumsbeschlagnahmungen und Arbeitsmobilisierungen ich im Band analysiere, betrifft genau den Zusammenhang zwischen der Klassifizierung von Menschen und der Nutzung ihrer Ressourcen. Mein angestrebter Beitrag besteht darin, diese Mechanismen in das örtliche Leben einzubetten: Wie wurden sie erfahren, und welche Antworten lösten sie aus? [1, S. 64]
Für Budăi im Bezirk Telenești zeigt das im Buch besprochene Dokument, dass die Einwohner im August 1940 aufgefordert wurden, ihre Bankdarlehen innerhalb von 24 Stunden zurückzuzahlen. Um bezahlen zu können, verkauften die Bauern ihre Tiere in aller Eile zu verschwindend niedrigen Preisen. Dieser Fall macht wirtschaftlichen Druck auf der Ebene einer Familie sichtbar, jenseits der Verwaltungssprache einer Reform. [1, S. 245]
Die Schließung der Übergänge über den Pruth und die Genehmigungspflicht für die Überquerung des Dnister schränkten die Möglichkeit ein, das Gebiet zu verlassen. Versuche, den Pruth heimlich zu überqueren, konnten Ermittlungen und Haft nach sich ziehen. Die Kontrolle über Ressourcen und Bewegung verstärkte sich gegenseitig: Die Macht griff in den Haushalt ein und begrenzte die Ausreise aus dem von ihr verwalteten Gebiet. [1, S. 350; 353]
Widerstand zeigt sich auch in der Verteidigung eines Dorfpfarrers
In der Einleitung des Buches stellte ich klar, dass der untersuchte Widerstand überwiegend individuell war und im Zusammenhang mit den Handlungen analysiert werden muss, die ihn auslösten. Das Fehlen einer Massenbewegung beweist keine Zustimmung zur Besatzung. [1, S. 9–10]
Die Organisation „Majadahonda“ in Orhei ist ein Beispiel für organisierten Widerstand durch Flugblätter und das Hissen der rumänischen Trikolore. Das Bild ist jedoch umfassender: Verweigerung, Verteidigung von Besitz, Versuche auszureisen und religiöse Solidarität drücken unterschiedliche Antworten aus. Nicht jede Anpassung zum Überleben kann als Widerstand bezeichnet werden; Absicht, Handlung und eingegangenes Risiko müssen untersucht werden. [1, S. 354–355]
Für Bravicea beschreibt der im Band wiedergegebene Bericht, wie Dorfbewohner eingriffen, damit ihr zu verpflichtender Arbeit an Ostern einbestellter Pfarrer zur Gemeinde zurückkehren konnte. Die Quelle ist die Zeitung Basarabia vom 19. Februar 1942: ein späterer Bericht, veröffentlicht im Krieg, der mit anderen Zeugnissen und Dokumenten abgeglichen werden muss. Ich behandle ihn nicht als amtliches Protokoll des Vorfalls. Er bewahrt jedoch eine Form örtlicher Solidarität, die untersucht werden sollte. [1, S. 265, Anmerkung 1196]
Glaube und Kultur wurden zu Fragen der Macht
In meiner Analyse der Dokumentensammlungen Valeriu Pasats erkenne ich die Bedeutung der Dokumente über die Beziehungen zwischen Staat, Kirche und Gläubigen an, betone aber die Reaktion der Gemeinden. Die Erforschung der Religionspolitik muss sowohl die Entscheidungen der Führung als auch die Fähigkeit der Menschen verfolgen, ihre Praktiken und Institutionen zu verteidigen. [1, S. 63–64]
Das Buch dokumentiert die Schließung und Umnutzung religiöser Gebäude, darunter einiger Synagogen und baptistischer Gebetshäuser. Diese Beispiele zeigen die Reichweite der antireligiösen Politik über eine einzelne Konfession hinaus. Die Neuorganisation der Schule und die Kontrolle über Presse und Bücher ergänzten den Eingriff in das Leben der Gemeinschaft. [1, S. 263–264; 356–358]
Die Sowjetisierung muss folglich auch anhand der Orte untersucht werden, an denen Menschen lernten, beteten und ihre Erinnerung weitergaben. Ihre Umgestaltung veränderte die Quellen von Autorität und Solidarität in der Gesellschaft.
Warum ich auf meinem Blog auf dieses Jahr zurückkomme
Dieses Buch erklärt die Entstehung von Herrschaftsmechanismen, die ich auch in meinen Forschungen zur Hungersnot und zu den Briefen an Stalin verfolge. Die Verbindung zwischen diesen Themen liegt in der Macht über Ressourcen, Freiheit und Würde, wobei die Unterschiede zwischen den Zeiträumen gewahrt bleiben müssen.
In der Anmerkung zur Ausgabe grenzte ich diese Untersuchung von einer gesonderten Studie zu den Deportationen im Juni 1941 ab. Der vorliegende Band ermöglicht zu verstehen, wie die Gesellschaft bereits vor diesem Zeitpunkt verändert worden war. [1, S. 6]
Die Frage, die für mich bleibt, lautet: Wie verändert sich das Verhältnis zwischen Mensch und Staat, wenn die Verteidigung des eigenen Hauses, des Glaubens oder der eigenen Biografie zum Verdachtsgrund wird? Die Dokumente erklären die Errichtung der Angst. Die Erforschung des Widerstands hilft uns zu sehen, was die Menschen trotz dieser Angst zu bewahren versuchten.
Quellen
[1] Mariana S. Țăranu, Represiunea și rezistența din RSSM în perioada primei ocupații sovietice (1940–1941), Chișinău, Lexon-Prim, 2021, ISBN 978-9975-3300-8-4. Trimiterile urmează paginile numerotate din exemplarul consultat. Referințe principale: pp. 6–7, geneza și delimitarea proiectului; pp. 8–10, obiectivele, spațiul cercetării și rezistența individuală; pp. 15–19, interpretările sovietice discutate de autoare; pp. 49–50, contribuțiile Elenei Postică și ale lui Gheorghe Palade; pp. 63–64, culegerile lui Valeriu Pasat și Igor Cașu; pp. 66–71, presa și memorialistica; pp. 99–100, mărturia medicului Pavel Ciobanu-Răzeșu; p. 245, cazul Budăi; pp. 263–265, politica antireligioasă și cazul Bravicea; pp. 350–358, sinteza rezultatelor cercetării.
Surse și lucrări discutate prin intermediul monografiei:
Elena Postică, „Deputații Sfatului Țării represați în anul 1940”, Cugetul, 1998, nr. 3, pp. 92–98; discutată în [1], p. 49, notele 156–157.
Gheorghe Palade, „Personalități sorocene supuse represiunilor sovietice (1940–1941): studiu de caz”, în Raptul Basarabiei, Nordului Bucovinei și Ținutului Herța din 28 iunie 1940, Chișinău, Cartea Juridică și Serebia, 2015, pp. 130–139; discutată în [1], p. 50, nota 158.
Igor Cașu (editor), U istokov sovetizatsii Bessarabii. Vyiavlenie «klassovogo vraga», konfiskatsia imuscestva i trudovaia mobilizatsia, 1940–1941 gg., Chișinău, Cartier, 2014; discutată în [1], p. 64, nota 198.
Valeriu Pasat (redactor științific), Pravoslavie v Moldavii: vlasti, tserkovi, veruiuscie. 1940–1991, patru volume, Moscova, ROSSPEN, 2009–2011; discutată în [1], pp. 63–64, nota 197.
Pavel Ciobanu-Răzeșu, mărturie publicată în Literatura și arta, 29 martie 2001; reprodusă și analizată în [1], pp. 99–100, notele 358–359.
Cazul Budăi: AOSPRM, fond 42, inventar 1, dosar 4, fila 7, citat în [1], p. 245, nota 1062. Cazul Bravicea: Basarabia, 19 februarie 1942, citat în [1], p. 265, nota 1196.