Mariana S. Țăranu
Im Februar 1947 erklärte der Priester Onisim Budacov aus Băcioi in einer Eingabe, er habe Mais kaufen müssen, um seine Pflicht zur Ablieferung von 450 Kilogramm an den Staat zu erfüllen, obwohl die Ernte seines eigenen Haushalts nicht ausreichte. Im März bat er die Behörden, ihm den Kauf von 15 Pud Getreide oder Mehl zum staatlichen Preis zu erlauben. Er suchte kein Privileg: Er versuchte, seine Familie vor dem Hunger zu retten. Diese Dokumente sind in dem von mir herausgegebenen Band Un genocid nerecunoscut („Ein nicht anerkannter Genozid“) veröffentlicht. Sie führen zu einer grundlegenden Frage: Wie gerät ein Mensch in die Lage, Lebensmittel kaufen zu müssen, um sie dem Staat abzuliefern, und anschließend um Erlaubnis zum Lebensmittelkauf bitten zu müssen, um zu überleben? [2, S. 48–51]
Dies ist der Ausgangspunkt meiner Forschung. Eine Hungersnot lässt sich nicht allein durch die Menge des erzeugten Getreides erklären. Wir müssen untersuchen, wer über Lebensmittel verfügte, wer ihre Verteilung bestimmte und was mit den Menschen geschah, die ihre auferlegten Pflichten nicht mehr erfüllen konnten.
Die Dürre erklärt den Mangel. Politische Entscheidungen erklären das Aushungern
Der Krieg, die Verluste der bäuerlichen Haushalte und die Dürre von 1945–1946 schufen eine schwere Krise. Ich bestreite diese Faktoren nicht und schließe sie nicht aus der Erklärung aus. Ihre Anerkennung beendet jedoch nicht die Untersuchung. Entscheidend ist, was die sowjetische Staatsmacht tat, als die Ressourcen der Bevölkerung erschöpft waren.
Mit Bessarabien meine ich hier den historischen Raum, zu dem die untersuchten Gemeinschaften gehörten. Den wesentlichen administrativen Rahmen der Dokumente bildet die Moldauische SSR; beide Gebietsabgrenzungen sind nicht identisch.
In RSSM în anii foametei staliniste (1946–1947): între teroarea politică și drama supraviețuirii („Die Moldauische SSR während der stalinistischen Hungersnot: zwischen politischem Terror und dem Kampf ums Überleben“) vertrete ich die Auffassung, dass staatliche Politik eine Agrarkrise in eine Katastrophe verwandelte. Requisitionen, steuerlicher Zwang und die Kontrolle des Zugangs zu Nahrung machten die Hungersnot zu einem Instrument gesellschaftlicher Unterwerfung. Meiner Interpretation zufolge muss das Aushungern als Teil der Sowjetisierung untersucht werden, nicht als ein davon unabhängiger Zufall. [1, S. 7–8, 44–68, 128–138]
Hier beginnt mein Dialog mit anderen Forschenden. Michael Ellman betrachtet die sowjetische Hungersnot von 1947 als vermeidbar: Die Dürre verringerte das Nahrungsmittelangebot, doch andere staatliche Prioritäten hätten die Hungersnot verhindern oder abschwächen können. [5] Diese Perspektive stützt meine Frage nach der Verantwortung für Entscheidungen, die über die Feststellung einer schlechten Ernte hinausgeht.
Nicholas Ganson ordnet die Hungersnot in ein Bündel von Ursachen ein, von den Kriegsfolgen bis zu sowjetischen politischen und ideologischen Entscheidungen. [6] Ich halte diese Kontextualisierung für notwendig. Doch die Vielfalt der Ursachen darf Verantwortung nicht auflösen: Wir müssen zeigen, welche Zwänge bestanden und welche Entscheidungen hätten geändert werden können.
Der Staat verlangte Lebensmittel, die die Haushalte nicht besaßen
Der Mechanismus des Aushungerns entstand nicht an einem einzigen Tag. Er entwickelte sich durch Vorschriften, die Ablieferungspflichten von den tatsächlichen Möglichkeiten der Haushalte trennten.
In meiner Monografie untersuche ich den Beschluss vom 21. April 1944, der Fleisch- und Eierabgaben auch für Haushalte ohne Vieh oder Geflügel vorsah. Die Vorschriften für Getreideabgaben knüpften die Verpflichtungen an die landwirtschaftliche Fläche und nicht einfach an die tatsächlich erzielte Ernte. Für bestimmte Gruppen gab es Befreiungen; sie änderten jedoch nichts an der allgemeinen Logik des Systems. [1, S. 44–48]
Die Folge konnte jene Situation sein, die Budacov beschrieb: Um eine Verpflichtung zu erfüllen, musste ein Mensch ein Produkt kaufen, das er nicht besaß. Bei unzureichender Ernte verbrauchte diese Regel auch die letzten Mittel der Familie.
Die Dokumente zur Durchsetzung der Ablieferungen zeigen das Eingreifen von Kreis- und Dorfbehörden, Aktivisten und örtlichen Organisationen. Es geht nicht nur um einen Plan in einer Tabelle, sondern darum, wie dieser Plan in den Haushalt eindrang. [1, S. 55–59]
Eufrosinia Sumnevici aus Ișnovăț erinnerte sich, dass die mit der Einziehung Beauftragten 1946 nach Durchsuchungen von Dachboden, Keller und Scheune ein zwischen Maisstängeln verstecktes Fass mit Sonnenblumenkernen fanden und mitnahmen, obwohl die Familie sechs Kinder hatte. Dies ist eine rückblickende Aussage, veröffentlicht 1991. Ich verwende sie neben Verwaltungsdokumenten, um die Erfahrung der Durchsetzung dieser Pflichten zu rekonstruieren, nicht als Ersatz für diese Dokumente. [1, S. 55]
Eingaben zeigen, was Berichte nicht erfassen
Briefe an die Behörden besitzen einen besonderen Quellenwert. Ihre Verfasser brachten ihr Leid in einer Sprache zum Ausdruck, von der sie sich ein Eingreifen der Staatsmacht erhofften. Eine Eingabe muss deshalb sowohl auf ihre Informationen als auch auf die Bedingungen ihrer Entstehung hin gelesen werden.
Budacov stellte nicht offen das gesamte System infrage. Er versuchte, innerhalb dieses Systems Zugang zu Nahrung zu erhalten. Gerade diese Begrenzung macht das Dokument bedeutsam: Eine hungernde Familie benötigte eine Genehmigung, um Getreide zu einem bezahlbaren Preis zu kaufen. Seine Eingaben vom Februar und März 1947 erschienen auch in Scrisori către Stalin sau spovedaniile celor ocupați (1947–1953) („Briefe an Stalin oder die Bekenntnisse der Menschen unter Besatzung“) und wurden später in Un genocid nerecunoscut aufgenommen. [2, S. 48–51; 3]
Für mich geben diese Briefe den Menschen ihre Namen und ihre Versuche zurück, für das eigene Überleben zu handeln. Sie zeigen außerdem, wie tief die Staatsmacht in den Alltag eingriff: Das Überleben selbst wurde zum Gegenstand eines Verwaltungsantrags.
Hilfe gab es. Wer konnte sie erhalten?
Eine tragfähige Argumentation muss auch die Dokumente über Hilfsmaßnahmen berücksichtigen. Im August 1946 wurden Nahrungsmitteldarlehen gewährt, die aus späteren Ernten zurückzuzahlen waren, und die Ablieferungspläne wurden reduziert. 1947 folgten weitere Maßnahmen. Ich behaupte nicht, die Behörden hätten überhaupt keine Hilfe geleistet. Ich untersuche deren Zeitpunkt, Bedingungen, Verteilung und Wirkung. [1, S. 98–105]
Ein Dokument vom Januar 1947 zu Congaz sah für eine Delegation zur Bekämpfung der Dystrophie 15 Kilogramm tierische Fette, 15 Kilogramm Honig und 10 Kilogramm Käse aus Reservebeständen zum Selbstkostenpreis vor. Es zeigt einen Versorgungsweg für einen offiziellen Einsatz. Es beweist nicht, dass die Vorräte für die gesamte Bevölkerung ausreichten, verlangt aber eine Untersuchung des ungleichen Zugangs zu Nahrung. [2, S. 51–52]
Am anderen Ende der Verteilung stand das hungernde Kind. In meiner Monografie gebe ich die Aussage von Petru Bulai aus Caplani wieder: Seine Mutter trug ihn zur Kantine, doch das Kind stand zunächst nicht auf den Listen. Nach seiner Aufnahme wartete sie, bis alle ihre Portion erhalten hatten; blieb etwas übrig, konnte auch sie essen. Andernfalls kehrte die Mutter hungrig nach Hause zurück. [1, S. 100]
Diese Quellen verlangen, zwischen einer bewilligten Menge, den in einem Ort eingetroffenen Lebensmitteln und einer tatsächlich an einen Bedürftigen ausgegebenen Mahlzeit zu unterscheiden. Verwaltungsseitig dokumentierte Hilfe lässt sich nicht allein anhand des Beschlusses bewerten, der sie ankündigte.
Igor Cașu hat die Verantwortung der sowjetischen Führung, Stalins Kenntnis der Lage und den Umstand betont, dass Hilfsmaßnahmen die Verantwortung für die Katastrophe nicht aufheben. [4] Hier stimmen unsere Forschungen überein. Mein Beitrag zielt darauf, den Mechanismus auf der Ebene des Haushalts, des Dorfes und der Überlebenden zu rekonstruieren.
Aushungern als Instrument der Unterwerfung
In Un genocid nerecunoscut habe ich ausdrücklich die Interpretation der organisierten Hungersnot als Genozid formuliert. Diese Position verlangt eine Beweisführung, nicht die Wiederholung eines Begriffs. Dokumente über den Entzug von Lebensmitteln, die Kenntnis des Leidens und unzureichende oder ungleiche Hilfe müssen zusammen untersucht werden. Mein Argument betrifft die Nutzung des Aushungerns zur politischen und sozialen Unterwerfung; ich reduziere es nicht auf die Existenz eines einzigen Vernichtungsbefehls. [2, S. 15–18; 1, S. 128–138]
Auch bei Zahlen ist Genauigkeit erforderlich. In meiner Monografie bezieht sich die Schätzung von 20–25 Prozent auf direkte und indirekte Opfer, nicht auf einen nachgewiesenen Anteil Verstorbener. Ich werde diese Kategorien nicht gleichsetzen. Die Zahl der Toten, die Zahl der Betroffenen und die Zahl der Familien, deren Leben aus den Fugen geriet, sind unterschiedliche Fragen, die jeweils eigene Kriterien und Quellen verlangen. [1, S. 135]
Über genau diese Probleme möchte ich mit anderen Historikern diskutieren: Was belegen die Dokumente über die Absicht, wie bestimmen wir Verantwortung und wie rekonstruieren wir das Ausmaß der Verluste? Zustimmung und Widerspruch werden produktiv, wenn sie sich auf Quellen und die Schritte der Beweisführung beziehen.
Hungersnot zu erforschen heißt, Macht zu erklären
Budacovs Eingabe, die Ablieferungspflichten und die Aussage des zur Kantine getragenen Kindes gehören zu derselben Geschichte. Zusammen zeigen sie, wie die Kontrolle über Nahrung einen Menschen vom Staat abhängig machen konnte.
Deshalb vertrete ich die Auffassung, dass die Hungersnot von 1946–1947 innerhalb der Geschichte sowjetischer Herrschaft über Bessarabien verstanden werden muss. Die Dürre verringerte die Ressourcen. Die Staatsmacht entschied, was sie nahm, was sie ließ und wem sie Zugang zu dem gewährte, was noch vorhanden war.
In RSSM în anii foametei staliniste entwickle ich diese Erklärung des politischen und administrativen Mechanismus. Un genocid nerecunoscut legt Dokumente und Zeugnisse vor, während Scrisori către Stalin das Verhältnis zwischen Menschen unter Besatzung und der von ihnen angerufenen Staatsmacht nachvollziehbar macht. Diese Bücher bilden die Grundlage der Forschung, die ich hier fortsetzen werde: einer quellenbasierten Geschichte sowjetischer Repression, in der Dokumente, die Stimmen der Überlebenden und die Diskussion unter Historikern einander überprüfen.
Quellen
[1] Mariana S. Țăranu, RSSM în anii foametei staliniste (1946–1947): între teroarea politică și drama supraviețuirii, Chișinău, Lexon-Prim, 2026. ISBN 978-9975-181-42-6. Ediția consultată: 148 p.
[2] Mariana S. Țăranu (editor), Un genocid nerecunoscut, București, Editura Vremea, 2020. Ediția consultată: 234 p. Pentru petițiile lui Onisim Budacov: documentul nr. 7, pp. 48–51. Pentru delegația de la Congaz: documentul nr. 8, pp. 51–52; cota indicată în ediție: AOSPRM, F. 27, inv. 1, dos. 62, f. 34.
[3] Mariana S. Țăranu (editor), Scrisori către Stalin sau spovedaniile celor ocupați (1947–1953), Chișinău, Pontos, 2014. Petițiile lui Budacov: pp. 199–201, potrivit trimiterilor din [2], pp. 48–51; articolul utilizează transcrierile consultate în [2].
[4] Igor Cașu, A Moldavian Holodomor? The Great Famine in Soviet Moldova, 1946–1947, rezumatul conferinței, Stanford CREEES, 17 mai 2016. https://creees.stanford.edu/events/moldavian-holodomor-great-famine-soviet-moldova-1946-1947
[5] Michael Ellman, „The 1947 Soviet Famine and the Entitlement Approach to Famines”, Cambridge Journal of Economics, 24, nr. 5, 2000, pp. 603–630. DOI: https://doi.org/10.1093/cje/24.5.603. Rezumat și date bibliografice: https://dare.uva.nl/id/95b8db4c-56a8-40b3-af21-fedc7b1779af
[6] Nicholas Ganson, The Soviet Famine of 1946–47 in Global and Historical Perspective, New York, Palgrave Macmillan, 2009. DOI: https://doi.org/10.1057/9780230620964. Prezentarea editorială a argumentului: https://link.springer.com/book/10.1057/9780230620964