Mariana S. Țăranu
Am 3. Januar 1949 schrieb Grigorii Orghian aus Ursoaia an Stalin und sprach ihn als Vater, Freund und Lehrer an. Anschließend berichtete er, dass er sein Land der Kolchose überlassen habe, aber weiterhin Getreide abliefern müsse, als besitze er es noch. Um seine Verpflichtungen zu erfüllen, hatte er Weizen gekauft. Nun verlangte man eine weitere Menge, von der er nicht wusste, woher er sie nehmen sollte. Er war 73 Jahre alt und bat darum, aus der Liste der „Kulaken“ gestrichen zu werden. Es war ein erneuter Brief: Auf den vorherigen habe er, wie er schrieb, keine Antwort erhalten. [1, S. 84–85]
Wie sollen wir eine solche Anrede lesen? Als Beweis der Liebe zu Stalin? Als Ausdruck der Angst? Als letzten Versuch, sich zu retten?
Meine Antwort lautet: Der Brief muss als Ganzes gelesen werden. Die Eingangsformel und das geschilderte Leid gehören zu demselben Dokument. Der Verfasser wies dem Staatsführer die Rolle eines Beschützers zu, während er die Folgen der Politik dessen Regimes beschrieb.
In Scrisori către Stalin sau spovedaniile celor ocupați (1947–1953) („Briefe an Stalin oder die Bekenntnisse der Menschen unter Besatzung“) habe ich 280 Briefe aus den Beständen des Nationalarchivs der Republik Moldau veröffentlicht. Meine Forschung untersucht, wie gewöhnliche Menschen die Sowjetisierung erlebten und versuchten, ihre Familie, ihren Haushalt und ihren Platz in der Gesellschaft zu verteidigen. Ich vertrete die Auffassung, dass diese Briefe zugleich die Hoffnung auf ein Eingreifen und jene Abhängigkeit offenlegen, die eine Macht erzeugte, welche die Bedingungen des Überlebens kontrollierte. [1, S. 17–22]
Der ferne Staatsführer als vorgestellte letzte Instanz
Für den Briefschreiber konnte Stalin als die Autorität erscheinen, die einen Missbrauch beenden konnte. Ein Dorfbeamter hatte Eigentum genommen, Steuern festgesetzt oder jemanden zum „Kulaken“ erklärt; der Staatsführer im Kreml sollte davon erfahren und die Lage berichtigen. Diese Trennung zwischen höchster Autorität und dem vor Ort begangenen Unrecht bot eine erträgliche Erklärung und einen Adressaten für die Hoffnung.
Doch Historiker können diese Trennung nicht als Erklärung des Systems übernehmen. Wenn ein Bittsteller Stalin als Retter darstellte, stand Stalin deshalb nicht außerhalb der Politik der Kollektivierung und Repression. Meiner Interpretation zufolge ermöglichte der Führerkult, dass Menschen an der Spitze jener Macht Schutz suchten, die ihre Existenz bedrohte. [1, S. 18–25]
Sheila Fitzpatrick hat die Vielfalt der an die sowjetische Staatsmacht gerichteten Korrespondenz hervorgehoben: Beschwerden, Hilfsgesuche, Denunziationen und persönliche Berichte. [4] Dieser Blick hilft mir, nicht alle Briefe auf eine einzige Haltung zu reduzieren. Für die Sowjetrepublik Moldau betone ich die Bedingungen, unter denen eine der Sowjetisierung unterworfene Bevölkerung ihre Bitten an die neue Staatsmacht richten musste.
Aufrichtiger Glaube, Vorsicht und Kalkül konnten nebeneinander bestehen. Manchmal konnte ein Mensch glauben, Stalin kenne seinen Fall nicht. Manchmal konnte er die erwartete Sprache verwenden, weil sie eine Chance bot, gehört zu werden. Aus einer Anrede allein lässt sich die innere Überzeugung nicht messen.
Ein ganzes Leben wurde zum Argument
Gheorghe Chirița aus Cojușna begann seine Eingabe vom 5. Dezember 1948 mit einer Darstellung seines Lebens und seiner Familie. Er erklärte, dass er und seine Frau in der Landwirtschaft gearbeitet hätten, zählte Besitz und Grundstücke auf und wies den Vorwurf zurück, fremde Arbeit ausgebeutet zu haben. Mit 71 Jahren widersprach er seiner Einstufung als „Kulak“ und verlangte eine Überprüfung auf Grundlage der sowjetischen Gesetze und der Verfassung der UdSSR. [1, S. 65–67]
Diese Autobiografie war keine Abschweifung. Sie war die Beweisführung, mit der der Verfasser zeigen wollte, dass die Verwaltung ihm eine falsche Identität zugewiesen hatte. Alter, Arbeit und das Inventar seines Haushalts mussten einem politischen Etikett mit materiellen Folgen entgegengesetzt werden.
In diesen Briefen bezeichnet „Kulak“ nicht einfach einen wohlhabenden Menschen. Es handelt sich um eine administrative und politische Kategorie, die das Regime mit Ausbeutung verband und die erhöhte Verpflichtungen, Beschlagnahmungen und Deportation nach sich ziehen konnte. Deshalb wurde die Frage „Wer bin ich?“ zu einer Überlebensfrage. [1, S. 23–25]
Für mich geht es in diesen Autobiografien um das Recht der Menschen, zu sagen, wer sie gewesen waren, bevor die Staatsmacht sie neu definierte. Sie verwiesen auf die eigene Arbeit, die versorgten Kinder, den Militärdienst oder die Hilfe für andere. Jede Einzelheit sollte sie wieder zu jenen zählen lassen, die Schutz verdienten.
Juliane Fürst zeigt in ihrer Untersuchung von Briefen sowjetischer Jugendlicher, dass solche Texte das System bestätigen und zugleich dessen Versagen bezeugen konnten. [5] In den von mir veröffentlichten Briefen verfolge ich dieselbe Spannung, jedoch in den Erfahrungen von Menschen mit anderen Lebensläufen und Beziehungen zur sowjetischen Staatsmacht. Die Sprache der Loyalität konnte die Schilderung eines zerstörten Lebens begleiten.
Der Brief konnte zu den Beschuldigten zurückkehren
Menschen schrieben nach Moskau, um eine örtliche Blockade zu überwinden. Der Verwaltungsweg des Briefes konnte sie jedoch genau dorthin zurückführen.
In der Einleitung meines Bandes beschreibe ich den anhand der untersuchten Dokumente ermittelten Weg: Registrierung in Moskau, Weiterleitung an den Ministerrat in Chișinău und anschließende Prüfung durch die Exekutivkomitees der Kreise und die Dorfsowjets. Nicht für jeden Brief ist ein identischer Ablauf aller Schritte anzunehmen. Der Mechanismus erklärt jedoch, weshalb ein Appell an den Staatsführer keine persönliche Prüfung durch ihn bedeutete. [1, S. 19–20, 25]
Leon Pădurar aus Chișcăiești berichtete, dass seine an den Vorsitzenden des Ministerrates der Moldauischen SSR gerichtete Eingabe an das Exekutivkomitee des Kreises weitergeleitet worden sei, das seinen Antrag erneut abgelehnt habe. Er behauptete, als Vergeltung für die Weigerung, einem Beamten Wein zu geben, in die „Kulaken“-Liste aufgenommen worden zu sein, und bat Stalin um Klärung. Der Brief wurde am 11. Januar 1949 registriert. [1, S. 81]
Das Dokument enthält einen Vorwurf, der anhand anderer Quellen geprüft werden muss. Es belegt jedoch unmittelbar, wie der Bittsteller die Blockierung seines Antrags beschrieb und sein Verhältnis zu den Behörden verstand.
Die Weiterleitung einer Beschwerde zur örtlichen Prüfung konnte den Namen und die Vorwürfe des Verfassers den Beschuldigten bekannt machen. Daraus erkläre ich auch die Vorsicht der Formulierungen: Ein Mensch musste genug sagen, um Hilfe zu erbitten, ohne seinen Antrag in einen offenen Angriff auf die gesamte Staatsmacht zu verwandeln. Dieses Risiko beweist nicht, dass jeder Brief Repressalien auslöste; jeder Fall muss einzeln verfolgt werden.
Nahrung, Rente und Würde
Die in den Briefen angesprochenen Probleme beschränkten sich nicht auf die Einstufung der Haushalte. Menschen baten um Nahrung, Wohnraum, Rente und die Möglichkeit, zu Hause zu bleiben. Hinter der Verwaltungssprache stand eine konkrete Frage: Wovon werde ich leben?
Der Zusammenhang mit meiner Forschung zur Hungersnot ist unmittelbar. In RSSM în anii foametei staliniste (1946–1947): între teroarea politică și drama supraviețuirii („Die Moldauische SSR während der stalinistischen Hungersnot: zwischen politischem Terror und dem Kampf ums Überleben“) untersuche ich, wie Ablieferungspflichten und der Druck auf Haushalte die Mittel der Familien begrenzten. Die Briefe erlauben es, diesen Druck durch die Stimmen der Betroffenen auch über die Hungerjahre hinaus zu verfolgen. [2, S. 44–68; 1, S. 84–85]
In einem Brief vom 20. August 1949 berichtete Maria Nichifor aus Călărași über ihre langjährige Arbeit in der Krankenpflege und ihre Hilfe für sowjetische Soldaten. Sie schilderte Beschlagnahmungen, Demütigungen und die Einstellung ihrer Rentenzahlungen. Es ging nicht nur um fehlende Mittel zum Leben, sondern auch um Würde: Wie konnte ein Leben voller Arbeit und Hilfe für andere mit einer solchen Behandlung beantwortet werden? Abschließend bat sie um Wiederaufnahme der Rentenzahlungen und um eine Antwort. [1, S. 201–208]
Mich interessiert dieses Verhältnis zwischen Anerkennung und Überleben. Die Menschen baten nicht immer nur um einen materiellen Vorteil. Sie verlangten die Anerkennung ihrer Arbeit, ihres Alters und ihres Leidens sowie das Recht, nicht wie Feinde behandelt zu werden.
Hoffnung allein erklärt nicht, was nach dem Brief geschah
Bei Serghei Berlinschii, der im Dezember 1948 die Streichung aus der „Kulaken“-Liste und die Aufnahme in eine Kolchose beantragte, vermerkt die dokumentarische Anmerkung in meinem Band seine Deportation mit der Familie in das Gebiet Kurgan im Juli 1949. [1, S. 69 und Anmerkung 40]
Dieser Fall zeigt die Grenzen des durch einen Brief gesuchten Schutzes. Er erlaubt nicht die Behauptung, das Schreiben habe die Deportation verursacht. Dafür wären Dokumente über die Entscheidung und ihre Gründe erforderlich.
Ebenso beweist die Existenz eines an Stalin gerichteten Briefes nicht, dass er ihn persönlich gelesen hat. Auch das Fehlen einer Antwort in den untersuchten Dokumenten belegt nicht automatisch, dass es nie eine Antwort gab. In meiner Forschung unterscheide ich zwischen dem Anliegen des Menschen, dem Weg des Dokuments und dem rekonstruierbaren Schicksal.
Schreiben hieß, Leben und gesellschaftliche Zugehörigkeit zu bewahren
Warum schrieben Menschen an Stalin? Weil sie weiterhin auf ein Eingreifen hofften, die örtliche Macht umgehen wollten und Nahrung, Schutz und Anerkennung brauchten. Angst hob diese Initiative nicht auf; sie prägte ihre Sprache.
Meine Position lautet, dass die Briefe als Zeugnisse von Handlungsversuchen in einem tiefgreifend ungleichen Verhältnis gelesen werden müssen. Sie zeigen Menschen, die ihr Leben mit Argumenten verteidigten, welche die Staatsmacht möglicherweise akzeptieren konnte. Zugleich dokumentieren sie den menschlichen Preis jener sowjetischen Ordnung, auf die sich ihre Verfasser berufen mussten, um Hilfe zu erbitten.
Scrisori către Stalin bildet die Grundlage dieser Forschung. Gemeinsam mit meiner Monografie zur Hungersnot und den Dokumenten und Zeugnissen in Un genocid nerecunoscut („Ein nicht anerkannter Genozid“) trägt der Band die Ausrichtung meines Blogs: die Mechanismen sowjetischer Herrschaft anhand von Quellen und den Erfahrungen der betroffenen Menschen zu erklären. [3]
Am Anfang seines Briefes bezeichnete Grigorii Orghian Stalin als Beschützer. Am Ende bat er erneut darum, gehört zu werden. Zwischen diesen beiden Momenten liegt die Frage, die ich an die Dokumente richte: Was für eine Macht zwang Menschen, ihre Rettung ausgerechnet beim Staatsführer jenes Regimes zu suchen, das sie bedrohte?
Quellen
[1] Mariana S. Țăranu (editor), Scrisori către Stalin sau spovedaniile celor ocupați (1947–1953), Chișinău, Pontos, 2014. Pasajele citate: introducerea, pp. 17–22; analiza clasificării gospodăriilor și a petițiilor, pp. 23–25; scrisoarea nr. 7, Gheorghe Chirița, pp. 65–67; scrisoarea nr. 9, Serghei Berlinschii, p. 69, inclusiv nota 40 privind deportarea; scrisoarea nr. 18, Leon Pădurar, p. 81; scrisoarea nr. 21, Grigorii Orghian, pp. 84–85; scrisoarea nr. 94, Maria Nichifor, pp. 201–208. Cotele indicate în ediție pentru Chirița: ANRM, F. 2848, inv. 7, dos. 75, f. 91–92; pentru Pădurar: ANRM, F. 2848, inv. 7, dos. 75, f. 396–396 verso; pentru Nichifor: ANRM, F. 2848, inv. 7, dos. 90, f. 91–93.
[2] Mariana S. Țăranu, RSSM în anii foametei staliniste (1946–1947): între teroarea politică și drama supraviețuirii, Chișinău, Lexon-Prim, 2026, pp. 44–68. ISBN 978-9975-181-42-6.
[3] Mariana S. Țăranu (editor), Un genocid nerecunoscut, București, Editura Vremea, 2020. Volum de documente și mărturii despre foametea din 1946–1947; pentru prezentarea proiectului și a interpretării autoarei, pp. 15–18.
[4] Sheila Fitzpatrick, „Supplicants and Citizens: Public Letter-Writing in Soviet Russia in the 1930s”, Slavic Review, vol. 55, nr. 1, 1996, pp. 78–105. DOI: https://doi.org/10.2307/2500979. Prezentarea tipurilor de corespondență: extrasul publicat de Cambridge University Press, https://www.cambridge.org/core/journals/slavic-review/article/abs/supplicants-and-citizens-public-letterwriting-in-soviet-russia-in-the-1930s/0BD419014B078A95B7B755E30F4122C0
[5] Juliane Fürst, „In Search of Soviet Salvation: Young People Write to the Stalinist Authorities”, Contemporary European History, vol. 15, nr. 3, 2006, pp. 327–345. DOI: https://doi.org/10.1017/S0960777306003353. Argumentul despre afirmarea sistemului și mărturisirea eșecurilor sale: rezumatul publicat de Cambridge University Press, https://www.cambridge.org/core/journals/contemporary-european-history/article/in-search-of-soviet-salvation-young-people-write-to-the-stalinist-authorities/FEF52E4344B00E5CE5EEF68404509D8F